Martin Caron souhaite que l’agriculture devienne un projet de société

— Vous avez repris la ferme familiale de Louiseville, en Mauricie, en 1994. Pourquoi décider en plus de vous impliquer dans le milieu agricole?

Mes parents ont démarré cette ferme qu’ils ont achetée de voisins de celle de mon grand-père. Ils étaient donc une relève non apparentée. Je les ai vus cumuler les emplois, travailler des heures et des heures, se dévouer à leur entreprise et à la famille, et je trouvais que leur travail était dans l’ombre, n’était pas valorisé. J’ai donc voulu faire de l’agriculture comme mes parents, mais d’une autre façon. C’est là que j’ai commencé à m’impliquer au sein de la Relève agricole, afin de faire avancer les dossiers et pour faire reconnaître le travail de gens comme mes parents, qu’on ne voit nulle part.

— Comment arrivez-vous à conjuguer le travail à la ferme avec le poste de président général?

C’est sûr que le poste est prenant, ce n’est pas un emploi où tu punches de telle heure à telle heure: je dois être accessible pour les producteurs qui m’appellent ou me textent parfois le soir ou la fin de semaine. Je suis toujours en fonction et au final, je fais plus que 40 heures par semaine. Mais je ne pourrais pas faire juste du bureau! J’ai grandi sur une terre et j’adore le travail sur la ferme: j’ai besoin de ça pour me grounder. Hier, je semais mon orge brassicole à la ferme. J’étais en train de travailler, oui, mais j’étais en nature, près d’une rivière, d’un barrage de castor, de la forêt…

— Vous avez de l’aide sur la ferme?

J’ai repris la ferme avec mon épouse, Chantal Tourigny qui s’occupe de l’administration et de la comptabilité. J’ai aussi deux enfants début trentaine. Ma fille Élisabeth n’est pas impliquée sur la ferme, mais elle songe, avec son chum, à avoir son projet agricole ou de transformation. De son côté, mon garçon, Marc-Antoine, travaille à la ferme. Comme on a de l’orge brassicole, il a suivi son cours pour brasser de la bière. On a une ferme laitière, on fait des céréales, et des légumes de transformation aussi pour la conserverie. Pour le moment, il gère avec moi le côté laitier, mais quand on ne sera plus là, il préfère s’occuper seulement du secteur des céréales qui l’allume plus. On a donc essayé à deux reprises d’avoir une relève non apparentée pour le côté laitier, mais à date, ça n’a pas fonctionné.

— Vous faites donc vous-même face à une réalité fréquente dans le milieu agricole, soit celle d’avoir de la difficulté à assurer la relève?

Oui. Et ça a été un deuil pour moi d’accepter que mon garçon ne veuille pas reprendre cette partie de la ferme… Ensuite, le problème, c’est que peu importe si je laisse le côté laitier à mes enfants ou à un étranger, il va falloir que j’aide financièrement. Parce qu’en ce moment, personne n’est capable d’acheter une ferme. Il y a des producteurs qui vont laisser des 500 000 dollars et plus sur la table juste pour permettre que leur ferme soit reprise. Ce serait beaucoup plus avantageux pour eux de démanteler l’entreprise et de récupérer l’argent… Il y a en plus un problème fiscal: j’ai beau aider des jeunes à prendre la relève en y laissant beaucoup d’argent, mais ensuite, je serai imposé sur la valeur marchande de la ferme. C’est pour ça qu’on dit au gouvernement «il faut trouver une façon de faire!». Les producteurs sont prêts à poser des gestes pour que les entreprises agricoles continuent à rouler, mais si ça nous pénalise à ce point-là ensuite, ça n’a pas de bon sens!

— Pourquoi ne pas opter pour démanteler la ferme dans ce cas?

Les producteurs agricoles travaillent sur des lieux où ils sont nés. Je me vois encore, petit bonhomme, sur la ferme où je vis aujourd’hui. J’ai un souvenir clair d’un moment  en particulier auquel je repense souvent: mon grand-père marchait dans la neige et mon père, derrière lui, suivait ses traces et moi, je marchais dans les traces de mon père. C’est un moment symbolique pour moi. Maintenant, c’est mon garçon qui suit mes traces, mais avec ses façons à lui. Les agriculteurs ont tellement d’attachement à leur ferme!

— Depuis le moment où vous avez commencé à vous impliquer pour faire reconnaître le travail de gens comme vos parents, trouvez-vous que les choses ont changé?

Je remarque que les agriculteurs de la génération de mes parents ont combiné les emplois et ont travaillé très fort pour que ceux de ma génération aient des systèmes de mise en marché collectifs et de gestion de l’offre pour nous permettre de développer l’entreprise et d’aller chercher des revenus intéressants. Mais aujourd’hui, on arrive à la génération de mon garçon et ce que je vois, c’est que ça revient: les nouveaux agriculteurs doivent travailler à l’extérieur pour aller chercher suffisamment de revenus.

— Comment expliquer cette situation?

La mise en marché collective continue à aider certains secteurs parce que ça apporte une prévisibilité. Mais en même temps, ce modèle apporte un endettement. On fait aussi face à une problématique plus grande: celle de la compétition des produits alimentaires qui viennent d’ailleurs. Face à cette compétition inégale, les gouvernements ne font rien et continuent de gérer l’agriculture et l’agroalimentaire comme si c’était une business comme une autre. Mais ce n’est pas le cas: on parle ici de nourrir nos gens! Quand tu commences à laisser les biens alimentaires entre les mains des commerces, ça met à risque les peuples et les paysans qui sont dépossédés de leurs terres.

— Vous dénoncez publiquement cette compétition liée à l’importation. Pourquoi?

Certains secteurs, comme celui du lait par exemple, ont leur système qui aide à contrer la compétition, mais d’autres, comme les producteurs maraîchers sont à la merci des lois du commerce. Premièrement parce que ce sont des aliments périssables, mais aussi parce que si les commerces arrivent à avoir le même produit qui vient du Mexique, mais à un prix moindre, le producteur perd ses aliments. On travaille présentement pour ça: on parle de code des bonnes pratiques, comme de prendre des ententes à l’avance et de les respecter afin d’offrir une prévisibilité pour les producteurs.

— On explique souvent les prix plus bas des aliments venus d’ailleurs par les salaires et les conditions de travail qui sont différents. Est-ce qu’il y a d’autres causes?

On a au Québec des standards toujours plus élevés quand il est question d’agriculture. En parallèle, on augmente aussi les exigences administratives. Un de nos grands enjeux présentement, ce sont les frais imposés au niveau du propane et des carburants; on appelle ça des écofrais* qui vont dans le Fonds d’électrification et de changements climatiques. On est les seuls producteurs agricoles au Canada à devoir payer ça. L’an passé par exemple, c’était 80 millions à payer. Pendant ce temps, les États-Unis ou l’Amérique du Sud n’ont pas ces normes-là et ne payent donc pas ces frais. Ces pays-là nous vendent des produits cultivés avec des pesticides qui sont bannis ici, ou dans des conditions environnementales moins respectueuses qu’au Québec, mais les négociations pour les échanges économiques se basent sur les produits finaux, pas sur les conditions dans lesquels ces produits sont cultivés.

En ajoutant ce genre de frais aux conditions de travail et aux salaires moindres dans d’autres pays, on comprend pourquoi les producteurs d’ici ne peuvent pas égaler les prix des produits importés. Pour le moment, la biodiversité, la transition écologique et la sécurité alimentaire du Québec reposent beaucoup sur les épaules des producteurs agricoles qui doivent en même temps se battre avec d’autres qui n’ont pas ces mêmes normes et proposer des produits au prix le plus bas possible. On ne peut plus continuer à s’endetter comme ça!

— Qu’attendez-vous du gouvernement par rapport à ça?

D’être plus cohérent. C’est bien d’avoir des exigences et de faire des choix auxquels on croit, mais dans ce cas, il faut aller jusqu’au bout et charger des frais pour les produits qui arrivent d’ailleurs. C’est un choix de société à faire!

Il y a un autre point par rapport à ces normes et exigences pour lequel je me bats. Moi, j’ai étudié pendant des années pour faire de l’agriculture, nos jeunes ont étudié et continuent à le faire pour se spécialiser, pourtant, c’est rendu qu’il y a plusieurs personnes qui viennent nous dire quoi faire sur nos terres et dans nos entreprises agricoles. Mais au quotidien, c’est moi qui pose les gestes sur ma terre, c’est moi qui la connais mieux que personne. Cette pression-là, de devoir faire des suivis auprès de gens qui n’ont pas la vue d’ensemble de l’entreprise agricole, c’est très lourd! Moi, je ne fais pas qu’occuper le territoire, j’habite le territoire et la santé de ma terre, c’est primordial pour moi parce que si je la transfère à mon garçon, je veux qu’elle soit en bonne santé. C’est la même chose pour les animaux. Présentement, il y a trop de gens de l’extérieur qui rajoutent des normes, pas pour mal faire, mais par méconnaissance. Ils pensent qu’en posant telle action, ça va être bon, mais ce n’est pas toujours le cas: il y a tout un système écologique à comprendre et à respecter avant de poser des gestes.

En plus, pour assurer qu’ils répondent à ces normes, les agriculteurs ont tellement de paperasse à remplir! Ça prend du temps, ils sont à bout de souffle et ça leur donne l’impression qu’on ne leur fait pas confiance! Pendant ce temps, il y a des multinationales qui envoient des produits toxiques dans nos cours d’eau sans qu’on leur impose de normes. C’est deux poids deux mesures. Sauver la planète, ça n’est pas juste la responsabilité des agriculteurs!

Ce ne sont que des exemples, mais il y a beaucoup d’autres incohérences dans la gestion de l’agriculture au Québec…

— De l’autre côté, pour que les consommateurs soient conscients de la valeur du travail agricole et soient prêts à payer plus cher, que faudrait-il changer?

Dans d’autres pays, il y a beaucoup d’éducation faite dès un jeune âge. Je suis allé au Sénégal il y a une dizaine d’années et je voyais des livres scolaires qui expliquaient ce qu’était l’achat local, les conséquences des produits équitables… Ici, on ne fait pas cette éducation.

Ensuite, dans la société, je fais la distinction entre le citoyen et le consommateur. Il y a le citoyen qui a une idéologie, qui souhaite que son agriculture soit faite de telle ou telle façon. OK, mais ça, ça a un prix. C’est un peu comme de se faire bâtir une maison et de vouloir un plancher de bois franc, de la céramique, de la pierre de qualité… on va arriver à un certain prix. C’est la même chose pour l’agriculture. Le citoyen en demande beaucoup mais quand vient le temps de payer le prix, qui fait le geste? Le citoyen ou le consommateur qui veut payer le moins possible? Il faut que le consommateur soit cohérent avec ses exigences de citoyen.

On est vraiment rendu à un point où il faut voir l’agroalimentaire comme un projet de société pour lequel on doit avoir une vision claire. J’ai pensé longtemps qu’on avait un projet de société. Mais avec le temps, je réalise que c’est surtout nous, les producteurs, qui avons encore ce rêve-là d’avoir des fermes partout, de les maintenir, et de partager les coûts entre nous. Pourtant, quand on parle d’un projet de société, ça le dit, on a besoin de la société. Et la société, ça veut dire les gouvernements et la population.

— Pendant la pandémie, on a eu l’impression que les gouvernements et les citoyens prenaient plus que jamais conscience de l’importance de consommer localement. Trouvez-vous qu’il y a des traces de ça aujourd’hui?

La politique bioalimentaire a emmené ça. On est la seule province canadienne qui a eu une augmentation des entreprises agricoles depuis 2020. Parce qu’on y a cru. Les gens se sont lancés.

La pandémie nous a amenés à réaliser qu’alimenter les gens était une priorité nationale. Nous avons pensé que le gouvernement allait être cohérent dans ses décisions, mais finalement, quand on a des projets au niveau énergétique comme les éoliennes ou les batteries Northvolt, on fait ça sur les terres agricoles. Alors quoi, la priorité qu’on avait de protéger nos terres agricoles pour nourrir nos gens, ça a duré deux ans? Quand on sait en plus que les budgets alloués au secteur n’ont pas augmenté depuis dix ans, c’est un autre bel exemple d’incohérence. On ne peut pas dire d’un côté que la priorité nationale c’est de nourrir les gens tout en consacrant de l’autre côté moins de 1% du budget au secteur agricole!

— Ressentez-vous une fatigue ou une colère chez les producteurs?

Oui, sur le terrain, je remarque un essoufflement et une grogne que je ne me souviens pas d’avoir déjà vus. C’est pour ça qu’on demande au gouvernement de nous écouter et au reste de la société de reconnaître nos producteurs à la juste valeur du projet de société qu’ils tiennent à bout de bras.

— Qu’est-ce qui vous rend le plus fier en tant qu’agriculteur québécois?

C’est quand je me promène dans chacune des régions et que je suis accueilli chaque fois comme si on se connaissait. De constater ce contact-là, de côtoyer tous ces gens de cœur sur le terrain et de voir cette solidarité entre eux, c’est une de mes plus grandes fiertés.

Je trouve aussi que la plus grande richesse qu’on a ici au Québec, c’est la diversité du modèle agricole. Parfois, certains avancent qu’il faudrait choisir entre les petites fermes de proximité ou les grandes fermes mais non, c’est la diversité et la cohabitation des modèles qui permet de répondre aux besoins.

Je pourrais aussi parler du fait que nous sommes leaders canadiens dans le domaine du bio: 12% de nos exploitations sont bios alors qu’ailleurs au pays, c’est environ 3%.

Je suis fier de la diversité de nos modèles!

— Quels sont les trois souhaits que vous aimeriez voir se réaliser pendant votre mandat?

Mon premier souhait est d’obtenir la reconnaissance du professionnalisme agricole. Ensuite, je souhaite une vision et un soutien de la part du gouvernement pour la relève agricole et les entreprises en démarrage afin que les jeunes puissent vivre de l’agriculture au lieu d’en survivre. Mon troisième souhait, c ‘est qu’on se dote d’un vrai projet de société qui inclut le développement de l’agriculture et de l’agroalimentaire jumelé à une transition écologique, et avec les sommes nécessaires pour y arriver.

*NDLR: Certains des souhaits de Martin Caron semblent avoir été entendus. Suite à l’entrevue faite en mai 2024, le gouvernement a annoncé, le 13 juin, une aide supplémentaire de 200 millions de dollars pour les agriculteurs à la suite des demandes de l’UPA et pour faire face à la crise du milieu. Un montant sera versé dans un fonds d’urgence afin d’affronter l’inflation et les taux d’intérêt, et plus de la moitié de la somme ira au soutien à la lutte et à l’adaptation aux changements climatiques, ce qui comprend les normes environnementales, la carboneutralité et les écofrais. On compte aussi allouer une somme aux allègements administratifs. Martin Caron a accueilli avec enthousiasme le plan annoncé, le qualifiant «d’historique». Selon Le Bulletin des agriculteurs, l’UPA entend tout de même maintenir la pression par rapport à d’autres questions dont la politique bioalimentaire, la reconnaissance de la profession d’agriculteur, l’aide aux producteurs maraîchers et le 1% du budget consacré à l’agriculture et la protection du territoire agricole.